YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/3898
KARAR NO : 2012/12805
KARAR TARİHİ : 30.05.2012

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık … müdafiinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;
Suça konu işyerinde tespit edilen parmak izini kabul etmeyen buna karşın parmak izinin katılanın işyerinde ne şekilde bulunabileceği hususuna açıklama getiremeyen sanığın, suç tarihi gecesinde … Yetiştirme Yurdunda olduğuna ilişkin savunmasının da doğru olmadığının ilgili kurumun 21.06.2004 tarihli cevabi yazısı ile anlaşılması karşısında, sanığın mahkumiyetine yeter, her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunması dolayısıyla tebliğnamede yer alan ve sanığın parmak izinin alınarak yeniden olay yerinden elde edilen parmak izi ile karşılaştırılması gerektiğine değinen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 Sayılı TCK’nın 51. maddesinin uygulanma gerekçesinde sanığın “tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğu” kabul edilmesine karşın 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulanmama gerekçeleri arasında sanığın “bir daha suç işlemeyeceği hususunda olumlu kanaat oluşmadığı” kabul edilerek çelişki yaratılması,
2-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan sanık hakkında sosyal inceleme yaptırılmama gerekçesinin kararda belirtilmemesi suretiyle 5395 sayılı Yasa’nın 35/3. maddesine muhalefet edilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.