YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20800
KARAR NO : 2013/29984
KARAR TARİHİ : 24.10.2013

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müştekinin iş yerinden çalınan cep telefonlarının bir kısmının sanığın annesi tarafından evin bodrumunda bulunulup polis merkezine getirilerek teslim edildiği; sanığın mahkemedeki ifadesinde, telefonların yerini annesine kendisinin söyleyerek iadesini sağladığını beyan ettiği anlaşılmakla; sanığın annesi olan …’nın tanık olarak beyanına başvurularak, söz konusu telefonları oğlunun göstermesi üzerine alarak görevlilere teslim edip etmediğinin öğrenilmesi ile kısmi iadenin söz konusu olması halinde kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği hususu müştekiden sorulup sonucuna görğe TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılıp yapılmayacağının belirlenmesinde zorunluluk bulunması;
2-Müştekinin emniyetteki ifadesinde zararının karşılanması halinde uzlaşabileceğini belirtmesi karşısında, 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığa iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu nedeniyle uzlaşmak isteyip istemediğinin sorulup, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Kabule göre de;
3-Hırsızlık suçu nedeniyle hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b ve 143/1. maddeleri uyarınca belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezasından aynı yasanın 31/3. maddesi gereğince 1/3 oranında indirim yapılması sonucunda, 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına; sonuç olarak da, TCK’nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılarak 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası yerine yazılı şekilde 1 yıl 1 ay 26 gün hapis cezasına hükmedilip eksik ceza tayin edilmesi;
4-Cezanın doğru bir şekilde tayin edilmesine karşın, iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçu ile ilgili hüküm fıkrasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK’nın 116/4. maddesi yerine aynı yasanın 116/2. maddesi olarak gösterilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza süresi bakımından kazanılmış hakkının gözetilmesine, 24/10/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.