YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6555
KARAR NO : 2021/6951
KARAR TARİHİ : 08.12.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.02.2016 gün ve 2014/438 – 2016/26 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.03.2020 gün ve 2019/4017 – 2020/2340 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının “BULUTT” ibareli 38. ve 42. sınıf hizmetleri içeren 2010/24605 sayılı markasının bulunduğunu, davalının 2012/22889 sayılı “ŞİRKETİM BULUTTA” ibareli 09, 35, 38 ve 42.sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysaki başvuru işaretinin tescil kapsamında yer alan ürün ve hizmetler bakımından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, vasıf bildirici ve herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, ayrıca başvurunun itiraza mesnet marka ile iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek TPMK YİDK’nın kararının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı kurum vekili ile davalı şirket vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, “ŞİRKETİM BULUTTA” ibaresinin 556 sayılı KHK’ nin 7. maddesinin a, c ve d bendi hükümleri gereğince reddinin gerektiği, işaretin kullanımla ayırt edicilik kazandığına ilişkin bir kanıt da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı …Ş. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı …Ş. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …Ş.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.