YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6593
KARAR NO : 2021/6985
KARAR TARİHİ : 09.12.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
BİRLEŞEN DAVA : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2013/211 ESAS
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.12.2017 gün ve 2016/233 – 2017/844 sayılı kararı bozan Dairenin 21.01.2020 gün ve 2018/3630 – 2020/615 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ve davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, T.C. Merkez Bankasının talebi üzerine Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen tevdi mahalli kararı sonucunda açılan hesaba 177.513,30 USD yatırıldığını, hesap üzerinde hacizler ve temlikler bulunduğunu, Ankara 8. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ek kararında paranın gerçek hak sahibi olduğunu kanıtlayana ödeneceğinin belirtildiğini, davalı … tarafından açılan diğer davalının müdahil ve müvekkiline de ihbar olunan dava sonucunda 70.000 USD’nin …’a, 107.513,30 USD’nin …’e ödenmesine karar verildiğini, kararın kesinleşmesini müteakip müvekkilinin hesaptaki parayı ilgililerine ödediğini, bu kez dava dışı…’ün, hesap sahibinden vekalet ücreti alacaklısı olduğunu, tevdi mahallindeki paranın öncelikle kendisine ödenmesi gerektiği iddiasıyla müvekkili banka aleyhine açtığı davada ferileri ile birlikte 61.132,77 TL’nin anılan kişiye ödenmesine karar verildiğini, bu kararın da kesinleşmesi üzerine bankanın…’e 95.240,40 TL ödediğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek 95.240,40 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen davada ise, dava dışı…’ün bu kez vekalet ücretinin geç ödendiği iddiasıyla faiz talebiyle açtığı davada verilen karar üzerine de müvekkilinin ferileriyle birlikte toplam 15.291,55 TL’yi hak sahibine ödediğini ileri sürerek bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı …, mahkeme kararına istinaden parayı tahsil ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulüne, 95.240,40 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kabulüne, 13.871,93 TL ve 1.419,62 TL’nin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı … vekili ve davalı … tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı vekili ve davalı … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı …’dan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.