YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/16304
KARAR NO : 2021/12775
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.04.2021 tarihli ve 2018/15723 Esas, 2021/12775 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi,gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili; müvekkillerinin … İli … İlçesi 646 ada 35 parsel sayılı taşınmazda hissedar ya da hissedar mirasçıları olduğunu, davalı Belediyenin müvekkilleri adına kayıtlı taşınmaza üzerinden yol geçirmek ve kısmen de park yapmak suretiyle tamamen el attığını belirterek, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık ecrimisilin müvekkillerinin hisseleri oranında dönemsel faizleriyle birlikte ödenmesini talep etmiştir.
Davalı … Belediyesi vekili; dava konusu taşınmazın … Belediyesi döneminde kamulaştırılmaya ayrılan alanda kaldığını, müvekkili Belediyenin bu yer üzerinde herhangi bir fiili tasarrufunun veya işleminin bulunmadığını, elatmanın şartlarının oluşmadığını, açılan davanın idare mahkemesinde görülmesi gerektiğini, söz konusu taşınmazın park alanı içinde kaldığını, park alanlarının kamulaştırma işlemlerinin Spor Genel Müdürlüğünde olduğunu, yine taşınmazın bir kısmı trafo alanlı olup … indirici merkezi olarak kullanıldığını ve o kısmın da ilgili kurumun sorumluluğunda olduğunu, ayrıca imar planlarını hazırlayan ve uygulayanın da Büyükşehir Belediyesi olması nedeniyle husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili kötü niyetli şagil olmadığından ecrimisil şartlarının da oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; dava konusu taşınmazın … eski sanayi bölgesinde sanayi sitesinin güney batısındaki yol alanı ve park alanı içinde kaldığı, fiilen yol ve park alanında kaldığı için davacıların taşınmazlarından yararlanamadıkları, bu nedenle ecrimisil talep etmekte haklı oldukları belirtilerek, 23.04.2016 tarihli rapora göre, geriye dönük son 5 yıl için hesaplanan 228.254,01 TL’nin 18.000 TL’lik kısmına dava tarihinden, kalan kısmına ise 12.05.2016 ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak 23.04.2016 tarihli bilirkişi listesindeki hisse miktarları üzerinden davacılara ödenmesine karar verilmiş, hükmün davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 07.04.2021 tarihli ve 2018/15723 Esas, 2021/3270 Karar sayılı ilamı ile; dava konusu 646/35 parselin 13.385,87 m2 yüz ölçümü ve tarla vasfıyla davacılar ve dava dışı birçok kişi adına paylı mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu, tapunun beyanlar hanesinde; “9173,52 m2’lik kısmı üzerinde … ve … havalisi elektrik santralleri T.A.Ş. lehine daimi irtifak tesisi” şeklinde 11.05.1982 tarihli şerh bulunduğu, bilirkişi raporlarına göre; taşınmazın bir kısmının park, geri kalanının ise yol alanında kaldığı ve bu amaçlarla kullanıldığı, … indirici merkezin 800 m2’lik kısmının davaya konu taşınmaz içerisinde bulunduğu, 2007 yılında davalı … tarafından … indirici merkezi ve park alanının bir kısmında yeşillendirme yapıldığı, yine parselden geçen yolun davalı … Belediyesi sorumluluk alanında olduğu, parselin tamamı 89.935,05 m2 yüzölçümlü iken mülga … Belediyesi Encümeninin 02.04.1987 tarihli kararı ile uygulamaya girdiği, 50.126 m2’sinin imar parsellerine, 26.423,18 m2’sinin DOP’a, 13.385,87 m2’sinin (dava konusu yer) ise kamulaştırmaya ayrılan alan olduğu, ancak herhangi bir kamulaştırma yapılmadığının anlaşıldığı, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı … vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak dava konusu taşınmazın 800 m2’lik kısmında … indirici merkezinin bulunduğu ve bu yer üzerinde tapu kaydına göre irtifak hakkı tesis edildiğinin sabit olduğu anlaşılmakla; ecrimisil hesap edilirken bu alan miktarının çıkarılması, diğer bir deyişle 12.585,87 m2 üzerinden parselin ecrimisil değeri bulunarak, belirlenen miktar üzerinden davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, anılan hususun göz ardı edilmesinin doğru olmadığı, davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden ise, HMK’nin 26. maddesi uyarınca; Hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, bu doğrultuda, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde dönemsel faiz istenmesine rağmen Mahkemece faizin bir kısmının dava tarihi, bir kısmının da ıslah tarihinden itibaren başlatılmasına hükmedilmesinin isabetli olmadığı gerekçesi ile bozulmasına karar verilmesi üzerine, davacılar vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, ecrimisil talebine ilişkindir.
Tüm dosya içeriği ve deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davalı … vekilince taşınmazın uygulama imar planında bir kısmının trafo (… indirici merkezi) ve park olarak planlandığı, taşınmaz üzerinde … indirici merkezinin bulunduğunu ve … tarafından kullanıldığı açıklanarak davaya karşı konulmuş ve Dairenin 07.04.2021 tarihli ve 2018/15723 Esas, 2021/3270 Karar sayılı ilamında dava konusu taşınmazın 800 m2’lik kısmında … indirici merkezinin bulunduğu ve bu yer üzerinde tapu kaydına göre irtifak hakkı tesis edildiğinin sabit olduğu gerekçesi ile ecrimisil hesap edilirken bu alan miktarının çıkarılması, diğer bir deyişle 12.585,87 m2 üzerinden parselin ecrimisil değeri bulunarak, belirlenen miktar üzerinden davacıların payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş ise de, hükme esas alınan bilirkişi raporları uyarınca taşınmazın tamamına Belediye tarafından yol ve park alanı olarak elatıldığı, imar planında … indirici merkezi olarak planlanan 800,00 m2 lik kısmın taşınmaz içerisinde kalmakla beraber zeminde fiilen park olarak kullanıldığı, tapu kayıtlarında yer alan 1982 tarihli irtifak şerhinin ise bundan ayrı olarak dava dışı … lehine enerji iletim hattına ilişkin olduğu, irtifak hakkına konu enerji iletim hattının taşınmaz üzerinde fiilen yer almadığı gibi davacılar vekilince ibraz edilen yazı cevabı içeriğine göre enerji iletim hattının … tarafından sökülerek kaldırıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, davacılar vekili tarafından dava dilekçesinde dönemsel faiz istenmesine rağmen Mahkemece faizin bir kısmının dava tarihi, bir kısmının da ıslah tarihinden itibaren başlatılmasına hükmedilmesinin isabetli olmadığı, ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, bozulduğu anlaşıldığından, bozma kararının kaldırılarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 07.04.2021 tarihli ve 2018/15723 Esas, 2021/3270 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 1. bendinin hükümden çıkarılmasına, yerine “Davanın ıslah ile arttırılan miktarda gözetilerek KISMEN KABULÜ İLE; 228.254,01 TL haksız işgal tazminatının (2009 yılı için 6.273,33 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2009 tarihinden – 2010 yılı için 38.605,61 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2010 tarihinden; 2011 yılı için 42.771,00 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2011 tarihinden; 2012 yılı için 47.523,34 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2012 tarihinden; 2013 yılı için 48.413,22 TL’nin dönem sonu olan 31.12.2013 tarihinden, 2014 yılı için 44.667,52 TL’nin dönem sonu olan 30.10.2014 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte) davalı taraftan alınarak 23.04.2016 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen hisseleri oranında davacılara verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine…” ibarelerinin yazılmasına, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK’nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK’nin 304. maddesi (1086 sayılı HUMK’un 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 22.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.