YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17506
KARAR NO : 2012/1797
KARAR TARİHİ : 02.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı avukatı, tapu iptali ve tescil davası açmak Ve 200.000TL tutarındaki senetli alacağını tahsil etmek üzere 28.7.2008 tarihinde vekil olarak tayin ettiğini,davalının alacaklı vekili olarak ihtiyati haciz kararı alıp … 3.İcra Müdürlüğünün 2008/15195 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını,kendisinin 9.8.2008 tarihinde borçlu ile anlaşarak takipten feragat ettiğini,davalıya toplam 45.915TL ödeme yaptıklarını,davalı ile imzaladıkları yazılı ücret sözleşmesinin batıl olduğunu,bunlara rağmen davalının vekalet ücreti istemiyle kendisi aleyhine … 2.İcra Müdürlüğünün 2008/17232 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ileri sürerek,icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm,davacı mirasçısı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalının, davacının vekili olarak … 3. İcra Müdürlüğünün 2008/15195 esas sayılı takip dosyasında borçlu aleyhine icra takibi yaptığı,davacının borçlu ile 1.8.2008 tarihli “Protokol” başlıklı sulh anlaşması yaptıkları,davacının ayrıca 9.8.2008 tarihinde icra dairesine gelerek hacizleri kaldırdığı hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir.Davacı ile borçlu arasında yapılan sulhnamenin aksi sabit oluncaya kadar avukatın yarar sağladığı kabul edilir.1.8.2008 tarihli sulhnamede alacaklı ile borçlu 50.000TL üzerinden sulh olduklarına göre davalı avukatın hak ettiği vekalet ücretinin bu miktar üzerinden hesap edilmesi 2011/17506 2012/1797
gerekir.Mahkemece bu husus göz ardı edilerek yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı mirasçısı … ’un diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı mirasçısı … yararına BOZULMASINA,ikinci bent gereğince davacı mirasçısı …’un diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.