YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6740
KARAR NO : 2021/7220
KARAR TARİHİ : 16.12.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13.03.2018 gün ve 2015/351 – 2018/277 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.07.2020 gün ve 2019/97 – 2020/1383 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı davacının davalıdan 53.460,54 TL alacaklı olduğunu, alacağın varlığının cari hesap kayıtları ile sabit olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığını, davacının kızı dava dışı … ile davalı arasında Üsküdar 1. Noterliği’nin 16.02.2009 tarih, 03617 yevmiye nolu “sorumlu yönetici sözleşmesi” kapsamında, davalının, Üsküdar Bulgurlu Mahallesi’nde bulunan üretim imalathanesinde pastane mamullerinin üretimine dair ticari ilişki bulunduğunu, söz konusu sözleşme ile, davalı tarafından, dava dışı sorumlu yönetici …’a unlu mamullerin üretimi için gerekli araç ve gereçlerin sağlanacağı, üretimin davalının sağladığı ekipmanlarca … tarafından yapılacağının düzenlendiği, dava dışı … tarafından davalı şirketin işleri yürütülürken aynı zamanda …’ın annesi … adına kurduğu Dora Gıda Unlu Mamülleri isimli firmanın işlerini de aynı imalathanede devam ettirdiği, ancak davalının …’ın hizmetine sunduğu ekipmanların yerinde bulunamadığını, …’ın davalıya olan borçları nedeniyle, davalının, dava dışı … aleyhine icra takibi başlattığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine % 20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, 21.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı adına hareket eden dava dışı …’ın davalıdan alacaklı olmadığı gibi, davalının 150.000.-TL üzerinde alacaklı bulunduğunu, davacının, davalıdan alacaklı olduğunun tespit edilmesi halinde bu bedelin davalıya olan borçtan takas ve mahsup edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 53.247,94 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün 2011/28623 esas sayılı dosyasına davalı tarafca yapılan itirazın 53.247,94 TL üzerinden iptaline bu miktara takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı aleyhine % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 123,60 TL. karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK.’nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL. para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.