YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/25603
KARAR NO : 2013/40348
KARAR TARİHİ : 19.12.2013
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hapis cezasına mahkumiyetlerinin kanuni sonucu olarak sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmolunmamış ise de, bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden ve hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK’nın 61. maddesi uyarınca sanıklar hakkında hırsızlık suçu nedeniyle temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması yerine yazılı şekilde karar verilmesi, aleyhe temyiz olmadığından; bozma nedenleri yapılmamıştır.
I) Sanık …’a yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Mükerrir olup, sabıkasında tekerrüre esas alınabilecek birden fazla ilam bulunan sanık hakkında hangi ilamın tekerrüre esas alındığı kararda gösterilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,
II) Sanık …’ye yüklenen hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Hakkında hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilen sanığın sabıkasındaki tek ilamın 5237 sayılı TCK’nın 191/2. maddesinde düzenlenen uyuşturucu madde kullanma suçuna ilişkin olup, bu suç nedeniyle sanık hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi gereğince uygulama yapılamayacağının gözetilmemesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık … ile ilgili hüküm fıkrasından ‘‘mükerrirlik uygulamasına ilişkin’’ bölümün çıkartılması suretiyle, eleştiriler dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA;
III) Sanıklar … ve …’ye yüklenen mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;
Sanıkların çaldıkları otomobile kasten zarar verdiklerine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadan ve bizatihi hırsızlık suçunun konusunu oluşturan eşyaya zarar verilmesi halinde ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeden, sanıkların mala zarar verme suçundan beraatleri yerine, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi;
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 19/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.