YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6640
KARAR NO : 2021/7330
KARAR TARİHİ : 22.12.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.07.2019 tarih ve 2018/572 E. – 2019/306 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı banka vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ön muhasebecisi olarak çalışan davalı …’in diğer davalı bankaya yazılmış görünen sahte talimatlarla davalı bankadaki müvekkili hesabından 208.000,00 TL çekerek zimmetine geçirdiğini, davalı banka personelinin müvekkilinin herhangi bir geçerli talimatı olmadığı halde özensiz davranarak müvekkilinin parasının diğer davalı tarafından çekilmesine sebep olduğu için kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 208.000,00 TL’nin en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili; müvekkilinin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, oluşan zarardan sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı mirasçıları davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalılardan … tarafından davacı hesabından usulsüz şekilde işlemler gerçekleştirerek, diğer davalı banka tarafından gerekli özen gösterilmeden ödemelerin yapılması nedeniyle zarara neden oldukları ayrıca davalılardan …’in aynı zamanda davacının çalışanı olması nedeniyle bu davalıyı seçmede ve denetlemede gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının da somut olayda müterafik kusurunun bulunduğu gerekçeleriyle davacı ve davalı bankanın olayda eşit kusurunun olduğu kabul edilmek şartıyla zarar kalemi olan 208.000,00 TL yönünden davanın kabulüyle; 104.000,00 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, kalan 104.000,00 TL’sinin ise davacının müterafik kusuru nedenliyle davalı … mirasçılarından tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı banka vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.432,42 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı banka’dan alınmasına, 22/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.