YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/13351
KARAR NO : 2021/12235
KARAR TARİHİ : 09.12.2021
MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine, müdahil …’ın davası hakkında mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup, hükmün müdahil Hazine vekili ve müdahil … mirasçıları … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, … İlçesi … Köyü çalışma alanında bulunan 81, 96, 103, 105, 120, 121, 124 ve 129 parsel sayılı sırasıyla 51.875, 25.750, 24.750, 80.500, 18.750, 160.250, 92.750 ve 102.500 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 81 parsel vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, 124 parsel tapu kaydı, vergi kaydı, taksim, hibe ve zilyetlik nedeniyle … ve müşterekleri adına; 96 parsel vergi kaydı, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle … adına; 103 parsel tapu kaydı, vergi kaydı, satış, harici ifraz, taksim ve zilyetlik nedeniyle 1/2’şer hisseyle … ve … adlarına; 105, 121 ve 129 parseller tapu kaydı, vergi kaydı, harici satış, hibe ve zilyetlik, 120 parsel ise tapu kaydı, harici satış, hibe ve zilyetlik nedeniyle … ve müşterekleri adına tespit edilmiş ve … ve … ’ın yaptıkları itirazlar, Kadastro Komisyonunca reddedilmiştir.
Davacı …, tapu kayıtlarına ve murisi …’dan gelen hakka dayanarak, her bir parsel hakkında ayrı ayrı dava açmış; yargılama sırasında müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazların … uyruklu … bini Hallo’ya ait olması nedeniyle Hazine’ye intikal ettiği iddiasıyla tapu kayıtlarına dayanarak; müdahil … ise, 103 parsel sayılı taşınmaz yönünden, 16.09.1968 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece, çekişmeli 103 parsel sayılı taşınmaz hakkında “müdahil …’ın davası yönünden karar verilmemiş olması” isabetsizliğine değinen Yargıtay bozma ilamına uyularak ve her bir taşınmaz hakkında açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, müdahil …’ın kadastro tespitinden sonra doğan hakka dayanarak dava açmış olması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan mahkemenin görevsizliğine; açılan diğer davaların reddine ve çekişmeli 81, 96, 103 ve 124 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tesciline; 105, 120, 121 ve 129 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Kanunu’nun 40. maddesi gereğince tapudaki devirler dikkate alınarak hükümde yazılı payları oranında … ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine vekili ve müdahil … mirasçıları … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dava konusu 81, 96, 103 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil Hazine vekilinin ve müdahil … mirasçıları … ve … ’nın bu parsellere ilişkin hükme yönelen temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Dava konusu 105, 120, 121 ve 129 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, müdahil Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak; Mahkemece hüküm kurulurken, maddi hata nedeniyle …’a ait pay iki kez yazıldığından, pay ve paydanın birbirini tutmadığı anlaşılmakta ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle müdahil Hazine vekili ile müdahil … mirasçıları … ve … ’nın temyiz itirazlarının reddi ile dava konusu 81, 96, 103 ve 124 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava konusu 105, 120, 121 ve 129 parsel sayılı taşınmazlar hakkında müdahil Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile hükmün 9. fıkrasının 26. satırında, 10. fıkrasının 25. satırında, 11. fıkrasının 25. satırında ve 12. fıkrasının 25. satırında yer alan ve mükerrer olarak yazılan “8 payın ölü … ve … olma 01.07.1920 D.lu …,” ifadesinin bahsi geçen fıkralardan çıkartılarak 6100 sayılı HMK’nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’un 438/7. maddesi gereğince hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 31,60 TL’nin temyiz eden müdahil … mirasçıları … ve Emine Ketboğa’dan alınmasına, 09.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.