YARGITAY KARARI
DAİRE : 8. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/8307
KARAR NO : 2021/10444
KARAR TARİHİ : 18.10.2021

MAHKEMESİ : … Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında … Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, … İlçesi … Köyü 109 ada 3 parselin davalı adına tespit gördüğünü, Orman Genel Müdürlüğü müfettişlerince düzenlenen 08.06.2001 tarihli inceleme raporuna göre dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları dışında kalan ve tescil edilmemiş olan eylemli orman niteliğinde bulunduğunu, orman vasfında bulunan bir taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını ileri sürerek, tespitin iptali ile orman olan kısmın farklı parsel numarası altında orman vasfı ile … adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, mahkemenin 26.07.2017 tarihli ek kararıyla istinaf talebinin süre yönünden reddine hükmedilmiş, ek karar davalı vekilince istinaf edilmekle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince, gerekçeli kararın davalı vekiline 15.06.2017 tarihinde tebliğ edildiği, tebligat parçası üzerine “muhatap adreste olmadığından gönderilen adreste şirketin daimi çalışanı evrakı almaya ehil, reşit çalışan Yeşim Atlı’ya tebliğ edildi” yazısının yazıldığı, davalı vekilinin adreste bulunmadığının tespitinin yapıldığı, yapılan tebligatın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 11, 17 ve ilgili Yönetmeliğin 26. maddelerine uygun yapıldığı, istinaf başvuru dilekçesinin HMK’nin 92/2 ve 345.maddesi gereğince 2 hafta süre içinde verilmediği, … Kadastro Mahkemesinin 26.07.2017 tarihli ve 2014/124 Esas, 2017/166 Karar sayılı ek kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 3402 Sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 18.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi