YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6630
KARAR NO : 2021/6933
KARAR TARİHİ : 07.12.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.07.2020 tarih ve 2019/12 E. – 2020/582 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; ibraz edilen karşılıksız olduğu beyan edilen her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu çek sorumluluk tutarının davalı bankaca ödeme yapılmaması üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; 5941 sayılı Çek Kanunu’nun 3. maddesi gereğince, bankanın her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu miktarın ödenmesi için çek asıllarının bankaya ibraz edilmesi gerektiğini, doğrudan ihtiyati haciz yoluyla icra takibi yapmasının kanuna açıkça aykırı olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davanın kabulüne itirazın iptaline, 5.293,31 TL üzerinden takibin devamına ve icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
(I) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
(II) Davacı taraf çek asıllarını icra takip dosyasına ibraz etmiş olduğundan mahkemece davanın kısmen kabulü ile takip tarihinden itibaren 4.330,00 TL asıl alacak üzerinden faiz yürütülerek takibin devamına karar verilmesi gerekirken asıl alacağın fer’ileriyle birlikte toplam 5.293,31 TL alacak üzerinden takibin devamına hükmetmiş olması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (I) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.