YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/8358
KARAR NO : 2011/9540
KARAR TARİHİ : 20.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
A-Suça sürüklenen çocuk … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuk …’ın eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/3 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve süresine göre; aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 27.02.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,
B-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Yeminli tanık anlatımı ile içeriği doğrulanan 27.02.2003 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, kapalı kasa kamyonetin arka kapağının kilit bölümünün kesilerek açıldığı, müştekinin beyanında kapalı kasa kamyonetin kapısının kilidi kırılarak açılarak giyim eşyasının çalındığını söylemiş olması ve sabıkalıların fotoğrafları arasından sanık …’nin teşhis edilmesi, … ve …’ın diğer sanık … de olduğu halde fiili gerçekleştirdiklerini beyan etmeleri karşısında, sanıkların eyleminin 765 sayılı TCK’nın 493/1-son. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2- Sanıkların, müştekiye ait kapalı kasa kamyonetin kilitli kapısını açıp hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında, eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra aynı yasanın 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu gözetilerek, anılan suç yönünden uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3-Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların ayrı müdafiler tarafından savunulması gerektiği halde, her iki sanığa Baro tarafından aynı avukatın müdafi olarak atanması, aynı avukatın her iki sanık müdafii olarak oturuma katılıp esas hakkında savunma yapması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 38 ve 5271 sayılı CMK’nın 152. maddelerine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.