YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/20399
KARAR NO : 2013/33534
KARAR TARİHİ : 13.11.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

A-Sanık … hakkında 19.04.2006 tarihinde işlediği mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanığın 19.04.2006 tarihinde işlediği mala zarar verme suçundan dolayı sanığa tayin edilen 1000 TL ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan tayin edilen 1500 TL adli para cezalarına ilişkin hükümlerin 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanık … müdafiinin temyiz talebinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
B-Sanıklar …, … ve … hakkında 22.02.2006 tarihindeki hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Sanıkların eylemlerini gece sayılan zaman diliminde işlediklerinin anlaşılması karşısında, sanıklar … ve … hakkında zamanaşımı süresinin henüz dolmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar …, … ve … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,
C- Sanık …’nın 19.04.2006 tarihli hırsızlık eylemi nedeniyle hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince ise;
Suç tarihi itibarıyle 12-15 yaş arasında olan sanığın katılana ait eskici dükkanı niteliğinde ve bina vasfındaki işyerinden hırsızlık şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK.’nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e, 66/2 ve 67/4 maddelerinde öngörülen 6 yıllık kesintili zamanaşımının, suç tarihi tarihi olan 19.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz talebiı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanığın katılana yönelik 19.04.2006 tarihindeki hırsızlık eyleminden dolayı sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 13/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.