YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/24987
KARAR NO : 2012/6277
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gece vakti hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜM : Sanık … beraat diğerleri mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Hükümlüler … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Hükümlüler … ve … hakkında kurulan Siverek 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2003 gün ve 2000/8 E, 2003/141 K. sayılı önceki hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 günlü, 2007/125-186 sayılı ve benzer kararlarında açıklandığı üzere adı geçen hükümlüler hakkında temyiz edilmeksizin kesinleşen ilk hükmün ancak, suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden talep üzerine yada resen uyarlama yargılaması yapılmasının mümkün olduğu, hükümlüler hakkında kurulan ilk hükmün kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanıklar … ve … hakkında kurulan ilk hükmün sanıklar müdafi tarafından temyizi üzerine dosyanın Yargıtay lO. Ceza Dairesi’nin 05.07.2005 günlü kararıyla lehe Yasanın tespiti için bozulması üzerine, duruşma açılarak sanıklar … ve … ile birlikte hükümlüler … ve … hakkında da yeniden kurulan hükmün hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde bulunduğu anlaşıldığından, hükümlü … müdafi ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE, hükümlüler hakkında kurulan ilk hükümle ilgili uyarlamanın mahallinde yapılması için dosyanın gereği yapılmak üzere İADESİNE,
II-Sanıklar … ve … hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların özel şirket sıfatını alan katılan kuruma yönelik gerçekleştirdikleri kamu hizmetine tahsis edilmemiş, işyeri kapılarına yönelik mala zarar verme eylemlerinin 5237 sayılı TCK’nın 151/1. maddesine uyan suçu oluşturduğunun gözetilmemesi,
2-Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 116/2-4 ve 151/1. maddelerinde tanımlanan hırsızlık, geceleyin işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının aynı Yasanın 66/1-e. ve 67/4. maddelerine göre 12 yıllık dava zamanaşımına bağlı olup suç tarihi olan 27.11.1999 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının CMK’nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.