YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6368
KARAR NO : 2021/6757
KARAR TARİHİ : 01.12.2021

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2018 gün ve 2018/68 – 2018/190 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2020 gün ve 2018/3993 – 2020/443 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalının işlettiği ve tasarrufunda bulunduğu elma bahçesindeki ürünlerin alımı konusunda tarafların anlaşıp müvekkilinin davalıya verilen bono bedelini ödeyip makbuz aldığını ancak bononun iade edilmediğini iddia ederek, borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, tarafların elma alım satımı konusunda anlaştıklarını, davacının ödeyeceği 95,000 TL’ye karşılık üç adet makbuzla toplamda 47,500 TL nakit ödeme yaptığını, bakiye 40.000 TL içinde dava konusu senedi verdiğini, davacının senedin ödendiğini ileri sürdüğü makbuzun senedin teslim tesellümü için düzenlendiğini, senedin tanzim tarihi ile makbuz tarihinin aynı olmasının bunun göstergesi olup, ödeme iddiasının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak, davanın reddi ile lehlerine tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 10,30 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 01/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.