YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2013/17053
KARAR NO : 2013/16851
KARAR TARİHİ : 30.05.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Elektrik hırsızlığı, mühür bozma
HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde,
Katılan kurumun zararını tazmin etmiş olan sanık hakkında, 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/4-(a) maddeleri uyarınca sanık hakkında CEZA VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
6352 sayılı Kanunun 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay iade kararı sadece elektrik enerjisi hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümle ilgili olup, mühür bozma suçundan kurulan ilk hüküm ve bu hükme karşı yapılan temyiz başvuruları geçerli olduğundan katılan kurum vekilinin; mühür bozma suçundan 08/03/2010 tarih, 2009/225 esas ve 2010/223 karar sayılı hükme yönelik temyiz talebinin incelemesinde,
Sanığın savunmasında sayacın fiilen mühürlenmediğini belirttiği, mahkemece dinlenilen tanık…ın da sayaç mühürleme tutanağının Tanık … Verir tarafından düzenlendiğini belirttiği dikkate alındığında tanık …’in usulünce dinlenilerek sanığın kullandığı sayaçta fiilen mühürleme işlemi yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.05.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.