YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2012/24688
KARAR NO : 2013/39250
KARAR TARİHİ : 12.12.2013

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanıklar hakkında katılanlara yönelik mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelemesinde:
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz talelerinin istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar hakkında katılanlara yönelik işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümler ile katılan …’e yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanıkların işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu birlikte gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında, haklarında 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanıklar … ve … müdafilerinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,
III-Sanıklar hakkında katılan …’a yönelik hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanıkların hazırlık anlatımlarından 05.02.2009 tarihindeki son eylemlerinden önce de sanıkların katılanın işyerinde hırsızlığa teşebbüs ettiklerini beyan ettikleri katılan …’ın da işyerine girildiğini doğruladığının anlaşılması karşısında; sanıkların bu eylemleri ilgili olarak dava açılması sağlandıktan sonra TCK’nın 43. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-05.02.2010 tarihli teslim tesellüm belgesine göre sanıkların yakalanması sonucu ele geçen bir kısım eşyanın katılan …’a teslim edildiği, eşyanın nasıl ve ne şekilde ele geçirildiğine ilişkin başkaca bir bilginin mevcut olmadığı ancak sanıkların beyanlarında suça konu eşyayı kendilerinin iade ettiklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; suça konu eşyanın sanıklar tarafından iadesinin sağlanıp sağlanmadığı araştırıldıktan sonra ve sanıklar tarafından iadenin gerçekleştirildiğinin anlaşılması halinde katılana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorulduktan sonra 5237 sayılı TCK’nın 168/1-4. maddesinin uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiilerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 12.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.