YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10768
KARAR NO : 2012/14230
KARAR TARİHİ : 01.06.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan daire satın aldığını, dairenin süresinde teslim edilmediğini ve teslimininde mümkün olmadığını belirterek şimdilik 10.000 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın … Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, 1.200 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ayrı ayrı ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3.maddesine göre; müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin 7.maddesine göre; görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin 2012/10768-14229
reddine, davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce karar verilmesi durumunda, Tarifede yazılı ücretin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti ikinci kısmın ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez. Bu durumda davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalı belediyenin tüm temyiz itirazlarının reddine,2.bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3.bendinde bulunan “ayrı ayrı” kelimelerinin hükümden çıkarılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 01.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.