YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/449
KARAR NO : 2021/1888
KARAR TARİHİ : 30.11.2021

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
İLK DRC. MHK. : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davada davacı vekili, davalı yükleniciyle aralarındaki sözleşme gereği 30.000,00 TL ödediğini, sözleşmede inşaatın yapım ve teslim süresi belirtilmediği için geçersiz ve ucu açık bir sözleşme olduğunu, yüklenicinin de inşaatı yapıp teslim etmediğini belirterek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, sözleşme gereği davacının başka yerde bulunan paylı mülkiyetinin olduğu taşınmazlardaki paylarını kendisine devretmeyi taahhüt ettiği ancak yerine getirmediğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasındaki 9.12.2015 tarihli adi yazılı sözleşmede, inşaatın toplam bedelinin 140.000,00 TL olduğu, bu bedelin 30.000,00 TL.sinin peşin, 20.000,00 TL.sinin iş bitiminde ödeneceği, geriye kalan 85.000,00 TL.nin karşılığında ise iş sahibinin 5 ayrı parseldeki hisselerinin tapusunu devredileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin taraflarının gayesi de dikkate alındığında, taraflar arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi değil, bedel karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığının kabulü gerekir.
Söz konusu bedel karşılığı inşaat sözleşmesi geçerli olarak kurulmasına rağmen davacı taraf, yüklenicinin edimini tam yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini talep etmiştir. Somut olayda iptal nedenleri bulunmadığından geçerli bir sözleşme iptal edilemez. Ancak davacı bu davayı açmakla sözleşmeyi fesih iradesini karşı tarafa iletmiş olması nedeniyle sözleşmenin en geç dava tarihi itibariyle feshedilmiştir. Dava dilekçesinde sözleşmenin tasfiyesi de talep edilmediğine göre, mahkemenin yukarıdaki gerekçelerle sözleşmenin feshedilmiş olduğunun tespitine karar vermesi gerekirken, farklı ve isabetsiz gerekçelerle sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine karar vermesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılan gerekçelerle davacı vekilinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 25/02/2019 tarih ve 2018/1376 Esas 2019/390 Karar sayılı kararın kaldırılarak usul ve yasaya aykırı görülen Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 15/10/2019 tarih, 2019/205 Esas, 2019/505 Karar sayılı kararının davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK 373 maddesi hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.11.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.