YARGITAY KARARI
DAİRE : 4. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2021/19257
KARAR NO : 2021/4766
KARAR TARİHİ : 15.09.2021

MAHKEMESİ : … Bölge Adliye Mahkemesi …Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasına yönelik istinaf istemleri dışındaki tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalı …’nin sevk ve idaresindeki otomobil ile müvekkilinin kullandığı motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ayrıca müvekkilinin motosikletinin hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 300,00 TL motosiklet tamir gideri ve 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden ibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini 115.751,80 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nin 19/03/2012 tarihli raporu ile meydana gelen kazada, davalı …’nin %80 oranında, davacı …’in %20 oranında kusurlu olduklarının tespit edildiği, … Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’nun 06/09/2018 tarihli raporu ile; meydana gelen kaza sonrasında davacının %76,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 110.451,80TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 115.451,80TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, motosiklet tamir bedeli ile ilgili tazminat talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, toplanan deliller ile davacının asgari ücretin üzerinde geliri olduğunu ispat edilemediğinden tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılmasına yönelik istinaf istemleri dışındaki tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-1) bendi gereğince esastan reddine, davalı vekilinin maddi tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğine ilişkin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nun 353/1. fıkra (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle, maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, 3.371,09 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 110.451,80TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 110.451,80 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, motosiklet tamir bedeli ile ilgili tazminat talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5.857,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına .15/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.