YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2011/6774
KARAR NO : 2012/7308
KARAR TARİHİ : 29.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Muhkem eşyayı kırarak hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanığın müştekiler …’a yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde:
Sanığa yüklenen 765 sayılı TCK’nın 492/1. maddesindeki hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihleri olan Haziran ve Aralık 2002 tarihlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II-Sanığın müştekiler … … ile … …’ye yönelik eylemleri nedeniyle hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a-)-Sanığın müşteki … …’a yönelik eyleminin incelenmesinde;
1-) Müşteki … …’un işyerinde yapılan görgü tespit tutanağında kapı asma kilidinin zorlanıp işyerine girildiğinin tespit edildiği, bilirkişi raporunda ise alimimyum kapının zorlanması suretiyle içeri girildiğinden bahsedilerek asma kilidin sağlam ve muhkem olup olmadığı yönünde inceleme yapılmadan bilirkişinin yetersiz görüşüne dayanılarak eksik araştırma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,
2-)Sanığın emniyetteki ikrarında suç zamanını belirtmediği, dosya içeriğinden de eylemin gece gerçekleştirildiğine dair bir delilin bulunmadığının anlaşılması karşısında; şüpheden sanık yaralanır ilkesi gereğince eylemin gündüz işlendiğinin kabulü gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,
3-)5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçları ile ilgili olarak uzlaşma hükümlerinin uygulanmadan lehe yasa değerlendirmesi yapılması,
b-)-Sanığın müşteki … …’ye yönelik eyleminin incelenmesinde;
1-TCK’nın 522. maddesinin uygulanması sırasında suç tarihindeki ekonomik şartlara paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamaya göre suç konusunun değeri, pek fahiş olduğu halde normal kabulü ile eksik ceza tayini,
2-Sanığın müştekinin işyerinin kapı asma kilidini ve kapısını zorlayıp açmak suretiyle eylemi gerçekleştirdiğinin anlaşılmasına göre; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesi yerine 142/2-d maddesinin lehe yasa belirlenmesinde esas alınması,
3-Müştekinin Savcılık beyanında daha önceden hırsızlık dolayısyla emniyet müdürlüğüne müracaat ettiğini beyan etmesi karşısında; emniyet müdürlüğünden müştekinin müracaatı üzerine bir işlem yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise evrakın temin edilerek suç tarih ve zamanını tereddüte mahal vermeyecek şekilde ve denetime olanak verecek şekilde tespit edildikten sonra 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin lehe yasa belirlenmesinde esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.