YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/18465
KARAR NO : 2021/19860
KARAR TARİHİ : 25.11.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I-Sanık … hakkında kurulan hükümlere yönelik sanığın temyiz talebinin incelenmesinde:
Sanığın yüzüne karşı verilen hükmü tefhimden itibaren CMUK’nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra, 10/03/2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun’un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,
II-Sanıklar …,… ve … hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş,dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların çaldıkları motosikleti hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık …’e 250 TL’ye sattıkları, sanık …’in atılı suçu ikrar ederek motosikleti sattıkları şahsın kimlik bilgilerini kolluk görevlilerine bildirdiği, sanık …’ın da motosikleti teslim etmesi üzerine soruşturma aşamasında katılan’a iadesinin sağlandığının anlaşıldığı olayda; katılanın kovuşturma aşamasında motosikletinin motorun şase numarası silinmiş ve kontakt yerinin çıkartılmış vaziyette kendisine teslim edildiğini,1000 TL zararının bulunduğunu, …, ile …,’in ailelerinin motordan meydana gelen zarardan 600 TL’sini giderdiklerini ve kısmi iade nedeni ile etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızasının bulunduğunu beyan ettiği, dosya kapsamından kısmi zararın hangi aşamada giderildiğinin tam anlaşılamaması karşısında; katılandan zararının hangi aşamada giderildiği sorularak, kovuşturma aşamasında giderilmişse, 168/4 delaletiyle TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması, zararın soruşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması halinde ise TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması,
2-Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleşmiş olduğu kabul edilmesine rağmen, 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesi ile uygulama yapılırken, anılan maddenin 2. fıkrasındaki indirim oranının üst sınırı olan 1/2 oranından daha fazla indirim yapılması gerektiği gözetilmeden sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde yazılı şekilde 1/2 oranında indirim yapılması,
3- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan düzenlenen iddianamede sevk maddesi olarak yazılmadığı halde ek savunma hakkı verilmeden TCK’nın 119/1-c maddesi ile artırım yapılması suretiyle CMK’nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4-TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca; cezası ertelenen hükümlü hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden konut dokunulmazlığının ihlali suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık … hakkında denetim süresinin 1 yıl olarak belirlenmesi,
5-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 18/12/2015 yerine 19/12/2015 olarak yanlış yazılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … ile sanıklar …, …, … müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde hırsızlık suçu bakımından 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.11.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.