YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/21
KARAR NO : 2021/4129
KARAR TARİHİ : 27.04.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.06.2008 gün ve 2008/53 – 2008/158 sayılı kararı onayan Daire’nin 09.09.2019 gün ve 2018/3697 – 2019/5176 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, görsel, fonetik ve işitsel olarak müvekkilinin tanınmışlık vasfı taşıyan, Şekil+ETİ FORM, ETİ FORM, FORMDAKAL, FORMPUAN, FORMBALL ve FORM YE FORMDA KAL ibareli markalarına iltibas ve tecavüz oluşturan, ayrıca onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak ve itibarını zedeleyecek olan, bunun gibi ETİ FORM sözcüğünü de içeren müvekkiline ait tasarımlarının aynısı olup onlardan belirgin biçimde farklı olmayan davalıya ait FORM MÜHENDİSLİK ibareli marka tescil başvurusunun ilânı üzerine iltibas ve tanınmışlık ile tasarım hakkına tecavüz vakıasına dayalı olarak başvurunun reddi talebini içeren itirazlarının önce markalar dairesi ve nihaî olarak da TPMK YİDK tarafından 2007-M-7559 sayılı kararla haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, TPMK YİDK’nın 14.01.2008 tarih ve 2007-M-7559 sayılı kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilileri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 31,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 520,95 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.