YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1641
KARAR NO : 2021/1535
KARAR TARİHİ : 22.02.2021
MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/462-2019/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hazır giyim piyasasında özgün tasarımlar oluşturarak bu tasarımları adına tescil ettirip ürünlerinde kullandığını, müvekkili şirket adına tescilli 2014/06473 tescil nolu çoklu endüstriyel tasarım tescil formunda gösterilen ürünlerden 2 nolu endüstriyel tasarımının davalı tarafından yoğun olarak taklit edilip üretilerek internet alışveriş sitelerinde satışa sunulduğunu, müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000.- TL maddi, 5.000.- TL manevi tazminata hükmedilmesini, tecavüzün önlenmesini, durdurulmasını, taklit edilen ürünlerin davalı taraftan alınarak müvekkiline teslimine, aksi halde taklit ürünlerin imhasına ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, tasarım yapan bir firma olmadıklarını, piyasada toptancı olarak tabir edilen firmalardan üretmiş oldukları ürünleri toptan alıp satışını yaptıklarını, teknik açıdan incelendiğinde ürünlerin farklı olduğunun anlaşılabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davalı yan eylemlerinin davacının tasarımdan kaynaklanan haklarına tecavüz niteliğinde olduğu ancak tasarıma tecavüz nedeniyle maddi ve manevi tazminata hükmedilebilmesi için mütecavizin kusurlu olması gerektiği, tasarıma tecavüz teşkil eden ürünlerin üretici olmayıp, bu ürünlerin perakendeciliğini yapan davalı şirketin kusurlu kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, davacının tescilli 2014/06473 nolu çoklu tasarımı hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetinin önlenmesi ve durdurulmasına, tecavüze konu taklit ürünlere el konularak masrafı davalıdan alınmak üzere imhasına, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.