YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19140
KARAR NO : 2012/24148
KARAR TARİHİ : 27.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;
1-Dava konusu taşınmaz arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca arsalara, dava gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre değer biçilmesi gerekir.
Bilirkişi raporunda emsal karşılaştırması yapılmadan soyut ifadelerle taşınmaza değer biçildiğinden bu rapora göre hüküm kurulması mümkün değildir.
Tapu Sicil Müdürlüğünce ilçede alınabilecek emsalin olmadığı bildirildiğinden komşu il yada ilçeden emsal getirtilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturularak bilirkişi kurulu ile keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,
3-Dava konusu taşınmazda tesis edilen irtifak alanı fen bilirkişi raporunda 91,17 m2, teknik bilirkişi raporlarında ve kıymet takdir raporunda ise 91,89 m2 olarak belirtildiği halde raporlar arasındaki çelişki giderilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,
4-Mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmaz üzerinde hali hazırda zemin + iki katlı betonerme ev bulunduğu mahkeme gözlemi ile tutanak altına alındığı halde bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan zemin kat hesaba alınmadan iki katlı yapı bedelinin hesaplanması,
5-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan ve hesaplamaya dahil edilen yapıların özelliği dikkate alındığında 3. sınıf A grubu yapılar olduğu halde, 2. sınıf B grubu alınmak suretiyle düşük bedel tespiti,
6-Davacı idare tarafından düzenlenen kıymet takdir raporunda taşınmaz üzerinde 2 metre yüksekliğinde betonarme direkli kafes telli çit bulunduğu tespit edildiği halde mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda gerekçesi açıklanmadan bu yapı bedelinin hesaplamaya dahil edilmemesi,
7-Davacı idare karar tarihinde harçtan muaf olmadığı halde, mahkemece harç alınmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.