YARGITAY KARARI
DAİRE : 9. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/6222
KARAR NO : 2020/9272
KARAR TARİHİ : 24.09.2020

BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : … 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı … vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 23.01.2009 tarihinden itibaren davalı alt işverenler nezdinde asıl işveren işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve bir kısım işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yersiz ücret kesintisi, ücret farkı alacakları ile yer çalışanlarına ödenen havacılık tazminatı ve silah tazminatını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı …, davacının alt işveren işçisi olduğunu, diğer davalılarla arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığını, davacının çalışması karşılığında tüm ücretlerinin ödendiğini ve hiçbir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı …Ş., davacının işvereninin davalı … olduğunu, kendilerine husumet yönetilemeyeceğini ve davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Burç Güvenlik Eğitim Hizmetleri A.Ş., davacının 01.01.2013-31.05.2013 tarihleri arasında toplam 5 aylık çalışmasının olduğunu ve dava konusu alacaklardan davalı Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Uzay Güvenlik Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş., davacının 01.06.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki dönemde kendi şirketlerinde çalıştığını, önceki dönem hak ve alacaklarından feragat ederek sözleşme imzaladığını ve ödenmeyen işçilik alacağı da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılardan Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü ve Uzay Güvenlik Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş. vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davalı Uzay Güvenlik Danışmanlık Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş. istinafı yönünden eksikliklerin tamamlanması amacıyla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a.6 maddesi gereğince kararın esası incelenmeden kaldırılmasına ve evrakın Mahkemesine iade edilmesine; davalı Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü istinafı yönünden ise istinaf başvurusunun yasal süreden sonra olması sebebiyle 6100 sayılı Kanun’un 352/1. maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Davalı Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf talebi, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükmün kesin olduğu gerekçesiyle 24.07.2019 tarihli ek kararla reddedilmiş; davalı vekilince bu ek karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde, İlk Derece Mahkemesinin kararın kesin olduğuna dair ek kararı usul ve yasaya aykırı olmakla bu ek kararın kaldırılarak davalı Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin asıl karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesine geçildiği belirtilmesine rağmen, hüküm fıkrasında İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2019 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılması yönünde hüküm kurulmaması isabetli olmamıştır.
2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 346. maddesi gereğince istinaf dilekçesi, kanuni süre geçtikten sonra verilir veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren ilk derece mahkemesi istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve 344 üncü maddeye göre yatırılan giderden karşılanmak suretiyle ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder, bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
Anayasa’nın 40. maddesinin ikinci fıkrası ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin “ç.” bendi uyarınca, hükümde, kanun yolları ve süresinin gösterilmesi bir zorunluluktur. Yargı kararlarına karşı başvurulacak kanun yolu ile süresinin hükümde açıkça ve doğru olarak gösterilmemiş olması bu hakkın etkin bir şekilde kullanılmasını doğrudan engelleyecek ve hak arama hürriyetinin ihlal edilmesine sebep olacaktır.
Her ne kadar kanun yolu ve süresi, ilgili kanun maddelerinde açıkça belirtilmiş ise de, yargı organlarının yanlış yönlendirmesi sonucunda ilgililerin hak kaybına uğramayacağının kabul edilmesi gereklidir. Kararda herhangi bir kanun yolu merci ve süresi belirtilmeyen hallerde ise süresiz başvuru hakkının bulunduğu kabul edilmelidir.
Somut dosyada; İlk Derece Mahkemesi kararında kanun yolu, süresi ve merci gösterilmediğine göre davalı Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu süresinde kabul edilmelidir. Bu durumda; gerekçeli karar tebliğinden itibaren iki haftalık kanuni süre içerisinde istinaf başvurusunda bulunulmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin usulden reddi isabetli olmamıştır. Belirtilen sebeple; öncelikle İlk Derece Mahkemesinin 24.07.2019 tarihli ek kararının bozularak ortadan kaldırılması yönünde hüküm kurularak davalı Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü vekilinin istinaf başvurusu esastan incelenmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi