YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1669
KARAR NO : 2011/7567
KARAR TARİHİ : 15.12.2011

Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, eser sözleşmesine dayalı bakiye alacak ile fazla imalât bedelinin tahsili istemiyle yapılan icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı fazla imalât bulunmadığını, iş bedelinden de borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle tanık anlatımlarıyla davalının sürede ayıp ihbarında bulunduğunun kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında imzalanan tarihsiz sözmeşmede, bir adet açılır kapanır dört mevsim tentenin 23.500 Euro + KDV bedelle imâl ve montajı kararlaştırılmıştır. Bu sözleşmenin 6. maddesinde, gereken teknik şartlar ile farklı imalât yapıldığında ödenecek miktar ayrıca gösterilmiştir. Bu davada yüklenici sözleşmenin dışında fazla imalât yaptığını iddia ederek bunların bedeliyle sözleşmeden kalan KDV alacağının tahsili için takibe geçmiş, fazla imalâta dayanak olarak davadan önce yaptırdığı delil tespit raporuna dayanmıştır. İnşaat mühendisiyle mahallinde yapılan tespitte, sözleşmedeki teknik şartlar dışında 7.900,00 TL + KDV tutarlı fazla imalât yapıldığının mahallinde incelenerek saptandığı sonucuna varılmıştır. Mahkemece yine inşaat mühendisi bilirkişiden alınan raporda ise fazla imalât bulunmadığı
iddia edilenlerin sözleşme kapsamında yapılması gerekenler olduğu belirtilerek ilave iş hesabı yapılmamıştır. Bu haliyle raporlar arasında önemli oranda çelişki bulunduğu ortadadır. Mahkemece çelişki giderilmeden hükme varılması HMK’nın 281/3. maddesine aykırı olmuştur. O halde yapılması gereken iş, yeniden seçilecek bilirkişiyle gerektiğinde mahallinde keşif yapmak suretiyle davacının fazla imalâtının olup olmadığı, varsa yapıldığı tarihteki piyasa fiyatlarına göre fiyatını hesaplatmak, raporlar arasındaki çelişkiyi gidermek, taraf itirazlarını karşılayan rapor almak sonucuna uygun hükme varmaktan ibarettir. Raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.SONUÇ:Yukarıda 1. bent uyarınca yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Davacı
———
73,90 TL Yrg.Bşv. H.
73,90 TL Yrg.Bşv.P.H.
——–
00,00