YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1761
KARAR NO : 2021/1643
KARAR TARİHİ : 24.02.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16.03.2018 tarih ve 2016/312 E. – 2018/55 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 05.03.2020 tarih ve 2019/16 E. – 2020/310 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ÇAĞRI” ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, davalının “… ÇAĞRI ET” ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilince anılan markaları ile itiraz edildiğini, itirazın nihai olarak YİDK kararı ile reddedildiğini, kararın haksız olduğunu, zira iltibas ihtimali olduğu gibi müvekkili markalarının belli seviyedeki tanınmışlığından istifade etme ihtimali de olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
İlk Derece Mahkemesince, davalının 2014/83782 sayılı “… ÇAĞRI ET” ibareli marka başvurusu ile davacının “ÇAĞRI” ibareli markalarının benzer olduğu, “ÇAĞRI” kelimesinin taraf markaları bakımından ayırt edici esaslı ibare konumunda olduğu, başvurunun kapsadığı 29/01. alt grubu bakımından, emtia listelerinin aynı/aynı tür mallardan oluştuğu, dolayısıyla markalar arasında davalı başvurusunun emtia listesinin tamamı bakımından 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karıştırılma ihtimalinin ve tescil engelinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile YİDK’nın 23/05/2016 tarih 2016-M-5276 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2014/83782 sayılı “… ÇAĞRI ET” ibareli markanın tescilli olduğu 29. sınıf yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Karara karşı davalı TPMK vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçe ile davalı TPMK vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle,davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.