YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/3419
KARAR NO : 2013/5231
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.888,88 TL üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen miktar üzerinden % 40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki 31.8.2009 başlangıç tarihli,iki yıl süreli kira sözleşmesinde yıllık kira bedeli 20.000 TL olup, peşin ödeneceği belirtilmiş, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. maddesinde kiracının bir ay önceden mal sahibine bildirmek koşuluyla kiralanan yeri boşaltabileceği kararlaştırılmıştır. Bu şart geçerli olup, tarafları bağlar. Davacı tarafından davalı hakkında 01/09/2011-31/08/2012 kira dönemine ilişkin icra takibi yapılmıştır. Kiralananın 15.12.2011 tarihinde tahliye edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak davalı taşınmazı tahliye edeceğini davacıya bildirmeden tahliye etmiştir. Kiracı kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı olarak feshederek kiralananı tahliye etmiş ise kural olarak kira süresinin sonuna kadar kira parasından sorumludur. Bununla birlikte davacı kiralayanın bu yerin yeniden kiralanması konusunda gayret göstermesi, böylece zararın artmasını önlemesi için kendisine düşen ödevi yapması gerekir. Aksi halde hakim tarafından alacak miktarı tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı tahliye tarihinden kiralananın aynı koşularla yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Ama ne var ki sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi belirlemekle bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Bu durumda mahkemece yeniden kiraya vermek için gereken makul süre bir ay kabul edilerek davalı kiracının 15.12.2011 tahliye tarihinden itibaren bir aylık kira bedelinden sorumlu tutularak toplamda 4 ay 15 günlük kira bedelinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde makul süre kira bedelinin saptanması suretiyle fazla kira parasına hükmedilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.