YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/1806
KARAR NO : 2021/1646
KARAR TARİHİ : 24.02.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29.05.2019 tarih ve 2018/347 E. – 2019/190 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine , istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 13.02.2020 tarih ve 2019/1736 E. – 2020/199 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin ayrı ayrı “ENNE” ibareli markalarının bulunduğunu, davalının “FABIENNE” ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, yapılan itirazın reddedildiğini, müvekkillerine ait markalar ile davalıya ait marka başvurusu arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu ileri sürerek 2018-M-4607 Sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, davacı şirketin davaya konu başvurunun tescili sürecinde TPMK’ya bir itirazının olmadığı bu nedenle YİDK kararının iptali isteminde aktif husumetinin bulunmadığı, diğer davacıya YİDK kararının 16.06.2018 tarihinde tebliğ edildiği, işbu YİDK kararının iptali davasının ise 10.09.2018 tarihinde açıldığı, adli tatilin maddi hukuka ilişkin süreleri uzatmayacağı, bu davacı yönünden iki aylık hak düşürücü süre içinde dava açılmadığı, dava konusu markanın 22.11.2018 tarihinde davalı şahıs adına tescil edildiği, bu durumda markanın hükümsüzlüğü bakımından açılan davanın zamansız olduğu gerekçesi ile davacı şirket yönünden açılan YİDK kararının iptali davasının aktif husumet yönünden, davacı … yönünden açılan davanın hak düşürücü süre yönünden reddine, hükümsüzlük taleplerinin ise zamansız açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacılar vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, YİDK kararının iptali ile birlikte hükümsüzlük davası açılmasına bir engelin bulunmamakla birlikte davacı tarafın ikinci talebinin, ilk talebin kabulü halinde ve yargılama sırasında davalı şirket markasının tescil edilmesi halinde kabul edilecek bir talep olup, YİDK iptali talebi hak düşürücü süre yönünden reddedildiğinden markanın hükümsüzlüğü bakımından açılan davanın zamansız olmasına göre İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 24.02.2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.