YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/5988
KARAR NO : 2021/3639
KARAR TARİHİ : 14.04.2021

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.01.2020 tarih ve 2019/818-2020/66 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket yetkilisinin oğlu ile davalının kızının bir dönem evli olduğunu, davalı ve eşi dava dışı …’un davacı şirketin nakliye işini yaptıklarını, dava dışı …’a 60.000.- TL bedelli bononun ticari ilişkinin başında doğacak borçların teminatı olarak verildiğini, bono bedelinin parça parça ödendiğini, ancak aradaki akrabalık nedeniyle bononun geri alınmadığını, davacı şirketin bono sebebiyle herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek davacı şirketin Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2010/234 Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili, bonodan dolayı kendisine başvurulan kimsenin, keşideci veya cirantalardan biri ile kendi arasındaki ilişkiye dayanan def’ileri müracaatta bulunana karşı ileri süremeyeceğini, takip dayanağının kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren belge olduğunu, bonoya karşılık hiçbir ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davacı tarafından taşıma ilişkisi nedeniyle yapıldığı ileri sürülen bir takım ödeme belgelerinin ibraz edildiği ancak dava konusu bononun ileride doğacak borçların teminatı olarak verildiğine ya da bedelsiz kaldığına dair dosyaya hiçbir delil ibraz edilmediği, dosyaya sunulan ödeme belgelerinin hiçbirinde ödemenin dava konusu bonoya ilişkin olarak yapıldığı yönünde bir kayıt bulunmadığı, bu nedenlerle davacı tarafından dava konusu senedin aradaki taşıma ilişkisinin teminatı olarak verildiği ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.