YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/2016
KARAR NO : 2021/3782
KARAR TARİHİ : 01.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Tehdit
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdur … alınan ifadesinde, 13/09/2010 tarihinde işlerine yardımcı olduğu müşteki …’ın kendisini … marka kamyonetini vererek manavdan sebze almaya gönderdiğini, Çamlıca Mahallesindeki manavların olduğu bölüme geldiğinde beyaz renkli … marka otomobilin kendisine ait aracın önünü kestiğini, araçtan inen ve elinde uzun namlulu tüfek bulunan şahsın tüfeği doğrultarak “in arabadan aşağıya” demesi üzerine arabadan indiğini, araçta bulunan diğer şahsın da gelerek kendisinin indiği aracı alıp olay yerinden uzaklaştığını, silahlı olan şahsın ise geldiği araçla olay yerinden ayrıldığını, elinde tüfek bulunan şahsın olay yerinden ayrılmadan önce “… söyle bana olan borcunu ödesin, benim adım …” dediğini, şahıslar yakalandıktan sonra karakolda kendilerini teşhis ettiğini,
Mağdur … ise olayın hemen akabinde sıcağı sıcağına alınan kolluk beyanında özetle, aracını zorla alan sanıklardan…. lakaplı …’ı, iş ortağı olan … ile alacak verecek meseleleri olması dolayısı ile tanıdığını, …’in …’ın babasına borcu olduğunu bildiğini ancak bu borcun iş ortaklığından kaynaklanan bir borç olmadığını ve kendisi ile bir ilgisininin bulunmadığını, sanıkların kendisini neden tehdit ettiğini bilmediğini,
Belirttikleri.Mağdur … kovuşturma aşamasında alınan 31/05/2011 tarihli beyanında ise, olay öncesinde …’la iş ortağı olduğunu, … ile sanıklardan …’in ortak iş yaptıklarını, bundan dolayı kendilerine borçlarının olduğunu, olay tarihinde kaydı üzerine olmayan ancak fiilen kullanmakta olduğu kamyoneti …’a halden mal götürmesi için verdiğini, sanıkların, … ile karşılaştıklarında kamyoneti onun elinden almış olduklarını öğrendiğini, iki gün arabayı aradığını, iki gün sonra … ile telefonla konuştuğunda, alacaklarına karşılık bu arabaya el koyduklarını söylediğini, sanıklara borcunun olmadığını söylediğini, ancak sonradan iş ortağı olan …’den; “…. ve ortağından alışveriş yaptığını, mal aldığını ancak pazarcılardan tahsilat yapılamadığı için bu kişilere ödeme yapılamadığını” öğrendiğini, bunu öğrenince …’e, pazarcılardan tahsilat yapınca parayı öderiz, borç benim değil, dışarının borcu, biz tahsilat yapmadığımız için ödeme yapmadık dediğini, aracın yerini jandarmaya …’in bildirdiğini belirtmiş olması karşısında;
Öncelikle mağdurun anlatımlarında adı geçen ancak hiçbir aşamada beyanına başvurulmayan ortağı, …’ın mahkemeye getirtilerek, sanıklarla arasında herhangi bir alacak-borç ilişkisinin bulunup bulunmadığı varsa miktarının ne olduğu ve bu borç ile mağdur …’ın herhangi bir ilgisinin ve sorumluluğunun bulunup bulunmadığı araştırılıp, mağdur …’ın aşamalarda değişen ve birbiri ile çelişen beyanları arasındaki açık aykırılıklar da giderildikten sonra sonucuna göre tüm delillerin bir bütün halinde değerlendirilip, mağdur …’ın sorumluluğunda olan ve hukuken korunan bir borç alacak ilişkisi tespit edilememesi durumunda sanığın eyleminin, yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, eksik soruşturma ile yetinilip yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 01/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.