YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/5351
KARAR NO : 2021/1851
KARAR TARİHİ : 09.02.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, Kamu malına zarar veme
HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Müşteki İçişleri Bakanlığının duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği ve kovuşturma aşamasında beyanı alınmadan karar verildiği, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 tarih, 2010/9-149 Esas ve 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere müştekinin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görüldüğünden, CMK’nın 237/2. maddesi uyarınca müşteki vekilinin 23.12.2019 tarihli katılma talepli temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla, kamu malına zarar verme suçundan zarar gören müşteki İçişleri Bakanlığının davaya katılan sıfatıyla kabulüne karar verilmekle yapılan temyiz incelemesinde;
Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde TCK’nın 265/1. maddesi yerine 165/1. maddesi şeklinde yazılması, hükmün gerekçesi nazara alındığında mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir.
I- Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükümleri incelendiğinde:
5237 sayılı TCK’nın 265/1. maddelerinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen şikayetçi İçişleri Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığı cihetle; şikayetçi kurumun temyiz isteminin CMUK’un 317. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak REDDİNE,
II- Sanık … hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümleri incelendiğinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III- Sanık … hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümler incelendiğinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ni 13/1. maddesi uyarınca hakkında katılma kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazının reddi ile, katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ”Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ni 13/1. maddesi uyarınca belirlenen karar tarihine göre belirlenen 1.500 Türk Lirası maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.