YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3948
KARAR NO : 2021/3341
KARAR TARİHİ : 06.04.2021
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 07.10.2019 tarih ve 2019/330 E. – 2019/834 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 28.06.2012 tarihinde davalı Metin Taşıt Araçları Tic. A.Ş.’nden bir adet kamyon satın aldığını, kamyonu aldıktan kısa bir süre sonra aracın arızalanarak iki kez servise gittiğini, motorunun sökülüp gerekli onarımın yapıldığını, aracın onarılmasına rağmen orjinalliğini kaybettiğini ileri sürerek, üretim hatasından kaynaklanan bu ayıp sebebiyle bedelden indirim yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … San. A.Ş. vekili, ayıptan dolayı diğer davalı satıcının sorumlu olduğunu, araçtaki onarım sebebiyle değerinin düşmeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Metin Taşıt Araçları Tic. ve San. A.Ş. vekili, ayıbın TTK m. 23’de belirtilen sürede bildirilmediğini, davacının seçimlik hakkını tamir yönünde kullandığını, tamirden sonra da aracı kullanmaya devam ettiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, mahkemece benimsenen bilirkişi ek raporuna göre, davacının aracındaki ayıbın orjinal parçalar kullanılarak giderildiği, ayıplı parçaların orjinal yeni parçalarla değiştirildiği, garanti kapsamında yapılan onarım sonrasında aracın kullanılabilir durumda olduğu, araçta değer kaybı olmadığından bedelden semen indirimi yapılmasını gerektirecek haklı bir sebebin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.