YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/8833
KARAR NO : 2021/4511
KARAR TARİHİ : 11.03.2021

Yağmaya teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından sanık …’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149/1-a-c-d, 35, 86/1, 87/3 ve 62/1. maddeleri gereğince 4 yıl 7 ay hapis ve 1 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/07/2017 tarihli ve 2014/157 esas, 2017/292 sayılı kararının … Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12/02/2019 tarihli ve 2018/3448 esas, 2019/72 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi sonucu kesinleşmesini müteakip, hükümlünün yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine ilişkin … 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/06/2020 tarihli ve 2014/157 esas, 2017/292 sayılı ek kararına yönelik itirazın reddine dair … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2020/877 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı’nın 14/01/2021 gün ve 94660652-105-06-21935-2019-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 05/02/2021 gün ve 20201/10035 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 23/3. maddesinde yer alan “Yargılamanın yenilenmesi hâlinde önceki yargılamada görev yapan hâkim aynı işte görev alamaz” şeklindeki düzenleme ile aynı Kanun’un 318/1. maddesinde ki “Yargılamanın yenilenmesi istemi, hükmü veren mahkemeye sunulur. Bu mahkeme, istemin kabule değer olup olmadığına karar verir.” biçimindeki düzenleme karşısında, ilk kararı veren hâkimin olayla ilgili kanaatinin oluştuğu, görüşünün ilk hükümle belirginleştiği, yeniden yargılama aşamasında ya da bu aşamaya götürecek talebin kabule değer olup olmadığına dair vereceği kararda önceki kanaat ve görüşünün etkisi altında kalabileceği, bu nedenle âdil yargılama hakkının bir uzantısı olarak olaya tamamen yabancı, farklı bir hâkimin yargılamanın yenilenmesi talebini incelemesi gerektiği cihetle, somut olayda ilk yargılamada görev alan mahkeme başkanı hâkim…ve üye hâkim…’nin yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair kararlarda da görev almış olduğu gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı CMK’nın 318. maddesinde, yargılamanın yenilenmesi isteminin, hükmü veren mahkemeye sunulacağı, bu mahkemenin, istemin kabule değer olup olmadığına karar vereceği düzenlenmiş, aynı Yasanın “Yargılamaya katılamayacak hakim” başlıklı 23. maddesinin 3. fıkrasında ise, yargılamanın yenilenmesi halinde, önceki yargılamada görev yapan hâkimin aynı işte görev alamayacağı hükme bağlanmıştır.
CMK’nın 289. maddesinde de, hakimlik görevini yapmaktan kanun gereğince yasaklanmış hakimin hükme katılması, kesin hukuka aykırılık halleri arasında sayılmıştır.
Somut olayda mahkumiyet hükmünü veren Mahkeme hakimlerinden…ve…’nin aynı heyette yer almaları nedeniyle merci tayini talebine karşılık aynı hakimin, dava ile ilgili yargılama yaparak ulaştığı kanaati ilk hükümle dosyaya yansıttığı ve yargılamanın yenilenmesi isteminin kabule değer olup olmadığı yönünden yapılan değerlendirmede, önceki kanaatinden etkilenebileceği dikkate alınarak, farklı bir hakim tarafından istem hakkında karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde yeniden bir karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar vermesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile … 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/06/2020 tarihli ve 2020/877 değişik iş sayılı itirazın reddine dair kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.