YARGITAY KARARI
DAİRE : 14. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/12184
KARAR NO : 2013/13276
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 14/01/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 05/06/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılardan …, taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığı takdirde satış suretiyle ortaklığın giderilmesini talep etmişir.
Mahkemece, davacılar vekiline verilen kesin süre içerisinde davalı …’ın TC kimlik numarası, nüfus bilgileri ve mernis adresi bildirilmediği gerekçesiyle HMK’nın 119/2. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı …’ın adresini bildirmiş, adı geçen davalıya belirtilen adreste tebligat yapılamamıştır. Mahkemece, HMK’nın 119. maddesi gereği bu davalının TC kimlik numarası, nüfus bilgileri veya mernis adresini bildirmesi için davacı vekiline kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından davalı …’ın TC kimlik numarası ve adresinin bilinmediği, … Tapu Müdürlüğünden sorulması yönünde cevap verilmiş, mahkemece tutanak gereği yerine getirilmediği gerekçesiyle aynı maddenin ikinci fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HMK’nın 119/2. maddesi dava dilekçesinde eksiklik bulunması durumunda uygulanacak usul kurallarını düzenlemektedir. Davacı, dava dilekçesinde davalının adresini bildirmiş olması nedeni ile bu maddenin somut olayda uygulama yeri bulunmadığından belirtilen gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Somut olayda, davacılar vekilinin kesin süre tebliği üzerine davalı …’ın TC kimlik numarasının,adresinin bilinmediği, tapu müdürlüğünden sorulması hususundaki talepleri üzerine mahkemece 17.05.2013 tarihinde Mamak Tapu Müdürlüğüne davalının nüfus kimlik bilgileri, adresinin bildirilmesi için müzekkere yazılmış, karar tarihinden sonra verilen 24.06.2013 havale tarihli cevabi müzekkerede davalı …’ın hisse edinmesine ilişkin resmi senedin … Tapu Müdürlüğünde bulunduğu belirtilmiştir. Bu itibarla, mahkemece davalı …’ın adresini araştırma yükümlülüğü tam olarak yerine getirilmemiştir. Mahkemece, yapılan araştırmalar ile davalının kimlik bilgilerine ulaşılabildiği takdirde 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalının MERNİS’e kayıtlı adresi araştırılarak buradaki adresine tebligat yapılması sağlanmalıdır. MERNİS adresi bulunamadığı takdirde adres araştırması yapılarak adres tespiti yoluna gidilmeli ve tespit edilecek adresine tebligat yapılmalıdır. Tüm bu araştırmalar ile de bir sonuca varılamadığı takdirde adı geçen davalıya ilanen tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanıp işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 23.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.