YARGITAY KARARI
DAİRE : 1. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/3957
KARAR NO : 2021/3676
KARAR TARİHİ : 01.07.2021

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı … …’nin, kendisinin ehliyetsizliğinden, yaşlılığından ve okuma-yazma bilmemesinden yararlanarak, yine kendisine ait olan 2.100 m2 miktarındaki taşınmazı sattığı kanısı uyandırmak suretiyle daha değerli olan dava konusu 194 ada 83 parsel sayılı taşınmazı 18/04/2013 tarihinde satış yoluyla kendisine temlikini sağladıktan sonra 22/04/2013 tarihinde taşınmazı diğer davalı …’a devrettiğini, her iki davalının dayanışma içinde olduklarını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davacının taşınmazı serbest iradesi ile sattığını, davalı … ise, taşınmazı diğer davalı … … tapu kaydına güven ilkesi gereğince satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, ilk temlik tarihinde davacının hukuki ehliyeti haiz olmadığı, ilk temlikten sadece 4 gün sonra ikinci temlikin yapıldığı, bedeller arasında arasında fahiş oranda fark bulunduğu, kayıt maliki diğer davalı …’ın aynı bölgede davacı ile paydaş olduğu taşınmazlarının bulunduğu dikkate alındığında her iki davalının dayanışma içinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalılar vekili tarafından istinafı üzerine, … Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince; ilk el olan davalı … yönünden husumet yokluğu nedeniyle, kayıt maliki diğer davalı …’ın ise kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine ilişkin karar, Dairece; “… davacının ilk temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olmadığı, satış bedelleri ile gerçek bedel arasında fahiş fark olduğu, çekişme konusu taşınmazın kısa aralıklarla el değiştirdiği, davalılardan kayıt maliki …’ın çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede başka taşınmazları olduğu gibi davacı ile paydaş olduğu taşınmazının da bulunduğu gözetildiğinde, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettikleri ve davalı …’ın iktisabının iyiniyetli olmadığı sonucuna varılmaktadır. Hal böyle olunca, kayıt maliki davalı …’ın TMK’nun 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacağı gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, Davalı … vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01.07.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı … vekili Avukat … geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı … vekili Avukat v.d. gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı …’ın yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 5.435.24. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.