YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2019/1403
KARAR NO : 2021/5156
KARAR TARİHİ : 16.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Silahla tehdit, 6136 sayılı Kanuna aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet, müsadere

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Sanıklar … ve … hakkında 6136 sayılı kanuna aykırılık, suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Adli emanetin 2015/96 sırasına kayıtlı bulunan 2 adet kovanın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken TCK 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar … ve … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından müsadereye ilişkin bölümden ‘iki adet kovan’ ibaresinin çıkartılması ve yerine “Adli emanetin 2015/96 sırasına kayıtlı bulunan 2 adet kovanın dosyada delil olarak saklanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II)Sanık … hakkında mağdur …’e yönelik tehdit; mağdurlar … ve …’e yönelik silahla tehdit suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1)Mağdurun aşamalarda alınan beyanlarında, sanığın … …’tan alacaklı olduğunu, sanığın savunmalarında ise borçlunun … olduğunu belirtmesi karşısında öncelikle tanık … …’un dinlenmesi, sanık …’ın alacağının kimden olduğu hususunun netleştirilmesi ve sonucuna göre, sanığa borcu olan kişinin … olması halinde eyleminin yağmaya teşebbüs suçunu oluşturacağı, …’ın borçlu olması halinde ise eylemin hukuki ilişkiye dayanan alacağın tahsili amacıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması,
2) Sanık …’ın, beraat eden temyiz dışı sanık … ile birlikte suç tarihinde mağdurlar … ve … …’nin güvenlik görevlisi olarak çalıştıkları sitenin önüne geldikleri, sanık …’ın temyiz dışı sanık …’le birlikte silahlarını çıkararak güvenlik kulübesindeki mağdurlara gösterdikleri, sanık …’ın …’e “sen bunların başında dur, bir şey yaparlarsa kafalarına sık” diyerek …’i kulübede bırakıp sitenin içine girdiği, bu sırada …’in elindeki tabancayı mağdurlara göstererek “hareket etmeyin yoksa sizi vururum” diyerek tehdit etmek suretiyle mağdurların kulübe dışına çıkmasını engellediği şeklinde gerçekleşen olayda sanık …’ın eyleminin TCK md.109/2-3-a-b, 53 maddeleri uyarınca birden fazla kişi ile birlikte silahla kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, mağdurların sonradan değişen beyanlarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sanık …’in ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının korunmasına, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.