YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/2288
KARAR NO : 2021/3428
KARAR TARİHİ : 07.04.2021

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22.05.2019 tarih ve 2019/31-2019/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, davalı şirketin 2009/20436 sayılı ”Tamek Fruty” şeklindeki marka başvurusuna, müvekkilleri adına tescilli ”Frutti” ve bu ibareyi içerir çok sayıda marka dayanak gösterilerek yaptıkları itirazın, TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markaların 556 sayılı KHK 8/1- b maddesi uyarınca benzer olduğunu ve iltibasa sebebiyet vereceğini ileri sürerek, anılan YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının markaları ile tescil başvurusunda bulundukları marka arasında karıştırılmaya neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuru konusu markada esas unsurun ”Tamek” ibaresi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, iptali istenen YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davalının 2009/20436 sayılı “Tamek Fruty” ibareli marka başvurusunda yer alan “Fruty” ibaresinin markanın esaslı unsuru olduğu, davacının tescilli markalarında yer alan ve esas unsur teşkil eden “Frutti” ibaresi ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent’in 2010-M-4555 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2009/20436 sayılı marka tescilli olduğundan hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK’dan alınmasına, 07.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.