YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/10332
KARAR NO : 2021/4945
KARAR TARİHİ : 16.03.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : İş yeri dokunulmazlığını ihlal etme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından sanıklar … ve … … hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetlerine ilişkin Tekirdağ 4.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 20/10/2015 tarih, 2015/36 Esas, 2015/1182 Karar sayılı hükümlerin sanık … ve müdafii ile sanık … … müdafii ve Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine (Kapanan) 13.Ceza Dairesi’nin 10.03.2020 gün, 2019/11282 Esas, 2020/3556 Karar sayılı ilamı ile oy birliği ile sanık … yönünden hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından onanmasına, sanık … … yönünden ise hırsızlık suçlarının onanmasına, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından ise bozulması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2021 tarih ve KD-2021/3539 sayılı yazısı ile, “işyeri dokunulmazlığını ihlal suçları bakımından o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi ile ilgili değerlendirme yapılmadığı” belirtilerek (Kapanan) 13. Ceza Dairesi’nin sanık … hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen hükme yönelik itiraz talebinde bulunulması üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü::
TÜRK MİLLETİ ADINA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20.02.2021 tarih ve KD-2021/3539 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan (Kapanan) 13.Ceza Dairesi’nin 10.03.2020 gün, 2019/11282 Esas, 2020/3556 Karar sayılı sanık … hakkındaki işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan verilen onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, sanık … ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında TCK’nın 116/4.maddesinde öngörülen ceza alt sınırının bir yıl hapis olduğu
gözetilmeksizin yazılı şekilde iki ay hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmiş olması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle itiraza uygun olarak BOZULMASINA, 16/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.