YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2021/11787
KARAR NO : 2021/8267
KARAR TARİHİ : 27.04.2021

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, hakimin takdirine göre; müşteki …’e yönelik hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Müşteki …’e yönelik eylem yönünden; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2020 tarih, 2019/13-632 Esas ve 2020/212 Karar, yine 02.07.2020 tarih, 2019/13-650 Esas ve 2020/333 Karar sayılı ilamları uyarınca; müştekinin sabit bir noktaya bağlı olmaksızın, kendi direksiyon kilidi ile kilitleyip ikamet ettiği apartmanın arka tarafında bulunan etrafı çevrili olmayan ve hemen önünden sokak geçen açık oto parka bıraktığı motosikletinin çalınması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-e maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141. maddesi ile hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,
2-Müşteki …’e yönelik eylem yönünden; hırsızlık suçuna konu motosikletin önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK’nın 61. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkında temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerekirken yazılı şekilde alt sınırdan hüküm kurulması,
3-Müşteki …’e yönelik eylem yönünden; suça sürüklenen çocuğun yanında …ve açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahıs olduğu halde olay günü gece 01:30’da müşteki …’in ikamet ettiği apartmanın arka tarafında bulunan açık oto parka bıraktığı motosikleti çaldıkları, ardından suça sürüklenen çocuğun aynı gece 03:05’de olay yerine tekrardan gelerek motosikleti çaldıkları sırada kendilerini kaydeden bina üzerinde takılı bulunan güvenlik kamerasını sökerek park halinde bulunan araçlardan birinin altına attığı, müştekinin duruşmada alınan beyanına göre de; kameranın çalışır vaziyette olduğu, herhangi bir hasarının bulunmadığı, tekrardan yerine taktıklarını söylediğinin anlaşılması karşısında; somut olayda, suça sürüklenen çocuğun kastının güvenlik kamerasını çalmaya yönelik olmadığı, suç vasfının mala zarar verme suçuna uyduğu, ancak müştekinin duruşmada alınan beyanına göre de mala zarar verme suçunun maddi unsuru oluşmadığından, hakkında TCK’nın 141. maddesinden
./.
dava açılan suça sürüklenen çocuğun TCK’nın 151/1. maddesinden 5271 sayılı CMK’nın 226/1. maddesi uyarınca ek savunması alınarak, mala zarar verme suçundan beraatine karar verilmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,
4-Suça sürüklenen çocuk müdafiinin, suça sürüklenen çocuk hakkında lehe olan tüm kanun maddelerinin uygulanmasını talep etmesine rağmen, adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin TCK’nın 52/4. maddesinin uygulanma şartları tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi,
5-Müşteki …’in isminin 5271 sayılı CMK’nın 232/2-b maddesine aykırı olarak hükümde “…” olarak yanlış yazılması,
Kabule göre de;
6-Müşteki …’e yönelik eylem yönünden; suça sürüklenen çocuğun apartman binası üzerinde takılı bulunan güvenlik kamerasını çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin, TCK’nın 142/1-e maddesinde yazılı suça uyduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 141. maddesi ile hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk … müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından suça sürüklenen çocuğun kazanılmış hakkının korunmasına, 27.04.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.