YARGITAY KARARI
DAİRE : 6. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/1138
KARAR NO : 2021/5435
KARAR TARİHİ : 18.03.2021

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : İş ve çalışma hürriyetinin ihlali, tehdit ve nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-) Sanık … hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre sanık … müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-) Sanık … hakkında yakınan …’e yönelik iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçu ile yakınan Mehtap Baykurt’a yönelik tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
15.04.2020 gün ve 13100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesiyle 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-) Oluş ve dosya kapsamıa göre; sanık …’in, müşteki …’e ait iş yerine gelerek elinde bulunan tahta sopayla birden fazla kez vurduğu, iş yerinin anahtarlarını alarak”bu iş yeri çalışmayacak kapatın burayı ben iş yerine çöktüm ” dediği, bunun üzerine müşteki …’in iş yerinden ayrılarak eve gittiği ve durumu karısı olan müşteki …’e anlatması üzerine, müşteki Mehtap’ın iş yerine geldiği, sanık …’a “neden böyle yapıyorsun” diye sorması üzerine, sanık …’in bu sefer müşteki …’e “ben buraya çöktüm, anahtar yok size senin kafanı keserim, seni buraya gömerim” diyerek karşılık verdiği, müşteki …’in
korkarak olay yerinden ayrıldığı anlaşılmakla; sanığın eylemlerinin bir bütün halinde, iş yerini birlikte çalıştıran müştekilerin ticari faaliyette bulunmalarını engelleme özel kastıyla hareket ederek iş ve çalışma hürriyetini ihlal suçunu zincirleme olarak işlediği gözetilmeden, sanık hakkında müşteki Mehtap’a yönelik tehdit eyleminden ayrıca mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
2-) Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK’nın 106/1-1.Cümle’sinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca; ”Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.” hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik CMK’nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukukî durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık … ve müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 18/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.