YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16908
KARAR NO : 2012/22100
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın konumu, köy içinde ve üzerinde yapı bulunması hususları gözetilerek, objektif değer artıcı unsurun % 100 oranında alınması gerekirken, daha az kabulü ile düşük bedel tespiti,
2-Taşınmaz üzerindeki yapı yıkık ve kullanılmaz nitelikte olsa bile halihazırdaki durumuna göre yapı değeri tespit edilerek bedele dahil edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-Davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.’nin 58. maddesi uyarınca harçtan muaf olmadığı halde, harçtan bağışık kabul edilerek aleyhine harca hükmedilmemesi,
4-Kabule göre de; hükmedilen bedel nazara alındığında taraflar lehine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.