YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/32864
KARAR NO : 2021/8735
KARAR TARİHİ : 21.04.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
I- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanığın, müştekinin kapılarını kilitleyerek sokağa park ettiği aracını çalması şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması, her iki maddede öngörülen ceza sürelerinin aynı olması karşısında, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık … hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
1- 03/09/2010 tarihinde çalınan suça konu aracı 13/09/2010 tarihinde sattığı tespit edilen sanık …’nın ifadesinde diğer sanık …’ün bankaya borcu olması nedeniyle onun isteği üzerine resmi işlemlerin kendisi adına yapıldığını ve Müslüm’ün isteği ile aracın satın alınması için vekalet verdiğini olayla başka bir ilgisi bulunmadığını savunması, sanık …’ün de bu savunmayı doğrulaması, dosya kapsamındaki belgelerden noter huzurunda yapılan 20/08/2010 tarihli araç satış sözleşmesinde suça konu aracın özelliklerinde olup motor ve şase numaraları farklı olan aracı sanık …’e vekaleten …’in satın aldığı ve belirtilen aracı sanık …’in bizzat 13/09/2010 tarihinde başkasına sattığı, ancak aslında satılan aracın müştekiye ait araç olduğu ve şase numarasının benzer özellikteki satın alınan araçtan sökülüp müştekiye ait araca takılarak change yapıldığının tespit edilmesi ve sanık …’in hırsızlık suçuna iştirak ettiğine dair savunmasının aksini gösteren delil bulunmaması karşısında eyleminin TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun kabul edilmesi halinde, hükümden önce 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 21/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.