YARGITAY KARARI
DAİRE : 15. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/1590
KARAR NO : 2011/7565
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
K A R A R –
Dava, proje ve tus hizmetlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı aleyhinde İzmir 12. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8360 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vâki itirazın iptâli ile takibin devamı, %40 icra inkâr tazminatının tahsili istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Yanlar arasındaki işin bedeli 01.11.2005 tarihli sözleşme ve 01.11.2006 tarihli protokole göre belirlenmiştir. 01.11.2005 tarihli sözleşmede işin toplam bedeli 26.328,00 TL götürü olarak belirlendiğinden bu sözleşme kapsamındaki işler için götürü bedele dahil olan KDV’nin istenmesi mümkün değildir. Ancak 01.11.2006 tarihli protokol kapsamındaki işlerin bedeli meslek odalarının bildireceği fiyatlardan belli bir oranda indirim yapılarak belirlenecek bedel olarak kararlaştırılmıştır. … İnşaat Mühendisleri Odası … Şubesi’nden alınan 04.08.2008 tarihli cevabi yazıda belirlenmiş bir fiyat bulunmadığı bildirildiğinden bu sözleşme kapsamındaki işlerin bedeli BK’nın 366. maddesi uyarınca hizmetin gerçekleştirildiği tarihteki mahalli rayiçlerden, Makine Mühendisleri Odasınca bildirilen fiyatlarda ise protokolle belirtilen oranlarda indirim yapılarak davacı alacağı saptandığından buna göre davacının KDV alacağının bulunup bulunmadığı değerlendirilmelidir.Öte yandan icra takibinde işlemiş faiz alacağı talep edilmiş, mahkemece davalının temerrüde düşürülmediği nedeniyle istem reddedilmiş ise de dosyada mevcut 09.06.2006 tarihli ihtarnamede bir kısım alacakların 3 gün içinde ödenmesinin istendiği ve ihtarnamenin 13.06.2006’da davalıya tebliğ edildiği görüldüğünden ihtarname kapsamındaki alacaklar bakımından davalının temerrüdünün oluştuğu tarihten takip tarihine kadar hesaplanacak işlemiş faiz alacağı için de itirazın iptâline ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken, mahkemece KDV yönünden fatura düzenlenmediği ve davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge ibraz edilmediği gerekçesiyle bu istemlerin reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.