YARGITAY KARARI
DAİRE : 2. Ceza Dairesi
ESAS NO : 2020/31854
KARAR NO : 2021/10380
KARAR TARİHİ : 25.05.2021

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık hakkında katılan …’a yönelik konut dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı içerisinde dava açılması olanaklı kabul edilmiştir.
Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;
1-Katılan …’a yönelik eylem nedeniyle, olay yeri inceleme sonucu düzenlenen 08/02/2013 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağı içeriğine göre, katılana ait büyükbaş hayvanların ahırdan çıkarıldıktan sonra götürüldüğü mevkide hayvan ayak izleri yanında ayakkabı izine de rastlandığının tespit edildiği, …Müdürlüğü’nün 09/07/2013 tarihli yazısında, söz konusu olay yerinden elde edilen ayakkabı izinin farklı olaylarla şubeye intikal eden ayakkabılarla karşılaştırıldığı, fakat herhangi bir irtibat tespit edilemediği, alçı kalıbın sonraki muhtemel incelemeler için kullanılmak üzere fotoğrafının çekilip dijital ortama kaydedildiğinin bildirildiği, sanığın suç tarihinden 2 gün sonra başka bir hayvan hırsızlığının şüphelisi olarak yakalanmasına rağmen sanığın kullandığı ayakkabı ile …Müdürlüğü’nde kayıtlı olan ayakkabı izinin karşılaştırılması suretiyle olay yerinden elde edilen ayakkabı izinin sanığa ait olup olmadığının tespitine ilişkin rapor aldırılması gerektiği gözetilmeyerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Suç tarihi itibarıyla, 5237 sayılı TCK’nun 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için sanığın eyleminin; barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise suç tarihi itibariyle aynı Kanun’un 142/1-b, maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı, tüm dosya kapsamından ve katılan …’ın beyanından katılana ait ahırın ikametinin eklentisi niteliğinde olduğu dikkate alınarak, sanığın katılan …’a yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesine uyduğunun gözetilmemesi,
3-Hırsızlık suçundan hüküm kurulurken temel ceza belirlendikten sonra suç tarihi itibarıyla TCK’nun 143. maddesi uyarınca ½ oranında artırım yapılamayacağı gözetilmeyerek, fazla ceza tayini,
4-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin 4. fıkrasına göre, kısa süreli hapis cezası ertelenenler hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 1. fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi,
5-5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi’nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.