YARGITAY KARARI
DAİRE : 5. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17885
KARAR NO : 2012/21321
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise, bozma öncesi verilen ilk kararda hüküm altına alınan bölüm dışında da taşınmaza el atıldığından bu kısmın da bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
– K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, birleşen dava ise, bozma öncesi verilen ilk kararda hüküm altına alınan bölüm dışında da taşınmaza el atıldığından bu kısmın da bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, asıl dava bakımından uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, birleşen davada ise imar planında yolda kalmayan bu kısımdaki el atmaya fiilen de son verildiğinden, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre asıl davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
Kaldırım olarak sonradan el atılan ve ek dava ile bedeli talep edilen 58,98 m2’lik kısımda; 03.10.2011 tarihli bilirkişi raporunda bulunan resim ve ekli krokiye göre; el atmaya son verildiği belirtilmiş ise de, kaldırımın; el atmaya son verilen kısım ile bunun dışında kalan bölümünün bütünlük gösterir şekilde devam ettiği, davalı belediyenin sadece taşınmaza rastlayan bölümde el atmaya son vermesinin iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, el atmanın yol boyunca kaldırım olarak devam ettiğinin kabulü gerektiği anlaşıldığından bu bölüm bedeline hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde ret kararı verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U….nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.