YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/4702
KARAR NO : 2021/1637
KARAR TARİHİ : 24.02.2021
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Erzincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02.06.2016 tarih ve 2015/102-2016/319 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı … vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetlerine İlişkin Yönetmelik çerçevesinde ORKÖY tarafından davalılara ayni nitelikli kredi verildiğini, bu kapsamda, davalıların kendi imkânlarıyla otuz adet koyun ile bir adet koç temin ederek bedelinin satıcıya idare tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalıların koyun ve koçu temin ettiklerini bildirmesi üzerine davacı tarafından bedelin satıcı firma hesabına aktarıldığını ancak, müfettiş incelemesinde kredinin usulüne uygun olarak kullanılmadığının tespit edildiğini, bu durumun yukarıda anılan Yönetmelik çerçevesinde taahhüt ihlali oluşturduğunu, taahhüde aykırılık nedeniyle borcun tamamının muaccel hale geldiğini, muaccel olan bu borcun ödenmesi hususunda davalılara ihtar gönderildiğini, ödeme yapmayan davalılara karşı başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini belirterek, itirazın iptali ile davalılar aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesi sunmamış, icra dosyasındaki itirazlarını yineleyerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, 13.06.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Orman Köylülerinin Kalkındırılmalarının Desteklenmesi Faaliyetine İlişkin Yönetmeliğin sözleşmede belirtilen hükümlere uyulmaması halleri taahhüt ihlalini düzenleyen 19. maddesinde, ihlal tespit edildiğinde, sözleşmeyi ihlal eden kişi veya kooperatife aykırılığın giderilmesi için idare tarafından 90 gün süre verilmesi gerektiği, bu sürenin sonunda aykırılığın giderilmemiş olması durumunda bakiye borcun muaccel hale geleceğinin düzenlendiği, somut olayda iş bu davada sadece davalı … ’ye ihtarname gönderildiği, ancak ihtarnamede sözleşmeye aykırılığın giderilmesi hususunda süre verilmediği, yalnızca alacağın muaccel hale geldiği gerekçe gösterilerek borcun tamamının ödenmesinin talep edildiği,diğer davalılara hiç ihtar gönderilmediği, gönderilen ihtarnamenin Yönetmeliğin 19 . maddesine uygun olmadığından alacağın geri kalan kısmının muaccel olmadığı,bu nedenle davacının alacağın tamamını değil yalnızca takip tarihinde muaccel olan kısmını talep edebileceği,davalı … ’nin takip tarihi itibariyle muaacel olan borcun bir kısmını ödemiş olduğu, 2.290,89 TL’lik kısmının ödenmediği gerekçesiyle davanın 2.209,89 TL’lik kısmı bakımından davalı … yönünden kabulüne bu davalının bakiye kalan borç miktarı ve diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı … vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde; davalı … ’nin takip tarihi itibariyle muaacel olan borcun bir kısmını ödemiş olduğu, davalıya gönderilen ihtarnamenin Yönetmeliğin 19. maddesine uygun olmadığından alacağın geri kalan kısmının muaccel olmadığı ve diğer davalılar yönünden benimsenen gerekçe doğrultusunda bu davalı hakkında da davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bu davalı yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.