YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2020/3100
KARAR NO : 2021/3142
KARAR TARİHİ : 31.03.2021
MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 02/11/2017 tarih ve 2016/1010 E. – 2017/1189 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 26/04/2019 tarih ve 2018/234 E. – 2019/962 K. sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan Ovva Mimarlık Ltd. Şti. ile yapılan etüd ve proje hizmeti karşılığı düzenlenen fatura kapsamında avans olarak 85.000,00 TL’lik çeki verdiğini, projeden vazgeçilmesine rağmen çekin iade edilmediğini, davalı Ovva Mimarlık Ltd. Şti.’nin çekin kaybolduğunu bildirerek çek iptal davası açtığını ve savcılığa da suç duyurusunda bulunduğunu, ancak çekin diğer davalı … tarafından takasa ibraz edildiğini ve karşılıksız işlemine tabi tutulduğunu davacının çek nedeniyle hiç bir borcu olmadığını ileri sürerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davalı …’ın iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, davaya konu çekin diğer davalı şirket yetkilisi tarafından dava dışı …’in davalı …’dan almış olduğu paraya karşılık … adı ve hesabına verildiğini, davalı …’ın davacıyı tanımadığını, kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Ovva Mimarlık İnş. Tah. Tek. İlt. San. Tic. Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir.
İlk Derece Mahkemesince, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, çekin ödeme aracı olduğu, davacının davalı Ovva Mimarlık şirketine proje yapımı için avans olarak verdiğini bildirdiği çekin verilmesine dair işin yapılmasından vazgeçildiğini ve davalı …’ın kötü niyetli olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili istinafa başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının davaya konu çeki avans olarak verdiğini ve çeki ciro ile teslim alan davalı …’ın kötü niyetli olduğunu ispat edemediğinden davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 31/03/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.